المشهد اليوم - الدكتور : زياد صالح الزبيدي
بعد نشر مقالنا «كيف قرأت موسكو نتائج الإنتخابات النصفية الأميركية؟» منذ أيام، دار بيني وبين أحد الأصدقاء نقاش قصير، لكنه أثار سؤالاً يستحق التوقف عنده.
كتب الصديق معلقاً على المقال وعلى نتائج الإنتخابات النصفية: «تبدو موسكو مرتبكة.. ولم يكن في خاطر بوتين أن يصبح ترامب لا بطة عرجاء ولا بطة غاضبة... أليس كذلك؟ أقله في الفترة الراهنة والمتوسطة أيضاً».
كان ردي مقتضباً: «لطالما كان الروس يراهنون على الجمهوريين، عكس التوقعات!».
قد تبدو العبارة للوهلة الأولى مفارقة سياسية؛ فالحزب الجمهوري يُنظر إليه تقليدياً بإعتباره أكثر تشدداً في مواجهة روسيا، وأكثر إرتباطًا بالخطاب القومي والعسكري، بينما يُفترض أن يكون الديمقراطيون، بحكم خطابهم الليبرالي، أكثر إستعداداً للتفاهم مع موسكو.
لكن هل تعكس هذه الصورة حقيقة الحسابات الروسية؟ وهل تنظر موسكو فعلاً إلى الحزبين من هذه الزاوية الأيديولوجية، أم أنها تقرأ السياسة الأميركية وفق معايير مختلفة تماماً؟
▪️ليست المسألة جمهورياً أم ديمقراطياً
لفهم الموقف الروسي، ينبغي أولاً التمييز بين التفضيل الحزبي والحساب الإستراتيجي.
موسكو لا تبحث بالضرورة عن رئيس أميركي يحب روسيا، ولا عن إدارة تتبنى وجهة نظر الكرملين. ما تبحث عنه هو إدارة تستطيع، أو قد تضطر، إلى إعادة النظر في أولويات السياسة الخارجية الأميركية، وفي طبيعة إلتزامات واشنطن الدولية، ولا سيما تجاه أوروبا وحلف الناتو.
وهنا تظهر مفارقة مهمة: قد يكون رئيس جمهوري شديد اللهجة تجاه روسيا، لكنه في الوقت نفسه أقل اهتماماً بالمحافظة على وحدة المعسكر الغربي، وأكثر ميلاً إلى التعامل مع الحلفاء بمنطق المصالح والمساومات الثنائية.
ومن وجهة النظر الروسية، قد تكون هذه إحدى أهم الفرص التي يتيحها وصول رئيس جمهوري إلى البيت الأبيض.
فالمسألة ليست أن الجمهوريين أكثر تساهلاً مع موسكو، بل أن بعض توجهاتهم قد تخلق ظروفاً دولية أكثر ملاءمة للمصالح الروسية، حتى من دون أن يقصدوا ذلك.
▪️من بوش إلى ترامب: الرهان الروسي يتجاوز الأسماء والأحزاب
لا يتعلق الأمر بترامب وحده، ولا بظاهرة سياسية عابرة. فثمة شواهد تاريخية على أن الكرملين كان ينظر أحياناً إلى الإدارات الجمهورية بإعتبارها أكثر قابلية للتعامل وفق منطق المصالح القومية والصفقات الإستراتيجية، حتى عندما يكون خطابها تجاه روسيا متشدداً.
في إنتخابات عام 2004، على سبيل المثال، ظهرت مفارقة لافتة بين نظرة الشارع الروسي وحسابات النخبة الحاكمة. فقد أشار مقال نشرته مجلة «Foreign Service Journal» في أكتوبر من ذلك العام إلى أن قطاعات من الرأي العام الروسي كانت تميل إلى جون كيري، المرشح الديمقراطي، بسبب إعتراضها على سياسات جورج بوش الإبن الخارجية، بينما رجّح كاتب المقال أن يكون الكرملين نفسه أكثر إرتياحاً إلى بوش. وبذلك لم تكن حسابات السلطة الروسية بالضرورة مطابقة لمزاج الشارع.
أما التحول الأكثر وضوحاً فجاء مع إنتخابات عام 2016. ففي دراسة نشرها مركز الدراسات الشرقية البولندي (OSW) في 9 نوفمبر من ذلك العام، بعنوان «موسكو تختار ترامب»، أوضح الباحث ماريك مينكيشاك أن السلطات الروسية كانت تميل بوضوح إلى فوز ترامب، رغم إعلانها الحياد. ولم يكن السبب مجرد أمل في تحسين العلاقات الثنائية، بل شمل توقعات روسية بتعميق الخلافات عبر الأطلسي، وإضعاف تماسك حلف الناتو، وتقليص الوجود العسكري الأميركي في أوروبا، فضلاً عن إحتمال التوصل إلى صفقة إستراتيجية مع واشنطن.
لكن التجربة الأميركية قدمت سريعاً درساً في حدود هذا الرهان. ففي مذكرة بحثية نشرها ميخائيل ألكسييف في مركز PONARS Eurasia في 14 فبراير 2018، بعنوان «لماذا إرتدت محاولة ترامب تحسين العلاقات مع روسيا سلباً داخل الكونغرس؟»، شرح الباحث كيف تحولت محاولة التقارب التي وعد بها ترامب إلى مواجهة مع المؤسسة التشريعية الأميركية. فقد أقر الكونغرس، بأغلبية شبه إجماعية، تشريعاً أعاد تثبيت العقوبات على روسيا وجعل رفعها أو تعديلها أكثر صعوبة أمام الرئيس.
وهكذا، فإن التجارب الثلاث تكشف خيطاً تحليلياً واحداً: موسكو قد تجد في بعض الإدارات الجمهورية فرصاً سياسية وإستراتيجية، لكنها تصطدم في النهاية بحقيقة أن السياسة الأميركية ليست قراراً رئاسياً منفرداً، وأن الكونغرس والمؤسسات وموازين القوى الداخلية تستطيع تقييد أي محاولة لتغيير المسار.
▪️لماذا قد يكون الجمهوري المتشدد أكثر فائدة لموسكو من الديمقراطي الليبرالي؟
هنا تكمن المفارقة الأساسية.
السياسة الأميركية تجاه روسيا لا تتحدد فقط بدرجة العداء أو الود التي يظهرها الرئيس، بل أيضاً بطبيعة رؤيته لدور الولايات المتحدة في العالم.
فالجناح الجمهوري الذي يتبنى شعار «أميركا أولاً» يميل إلى مراجعة الإلتزامات الخارجية، والتشكيك في جدوى تحمل الولايات المتحدة أعباء أمنية ومالية نيابة عن حلفائها.
وهذا التوجه قد يثير قلق العواصم الأوروبية، ويضعف الثقة المتبادلة داخل حلف الناتو، ويدفع الدول الأوروبية إلى التساؤل عن مدى موثوقية المظلة الأمنية الأميركية.
أما الديمقراطيون، فعلى الرغم من خلافاتهم الداخلية، فقد إرتبطت سياستهم الخارجية بدرجة أكبر بالدفاع عن منظومة التحالفات الغربية، وربط المواجهة مع روسيا بقضايا النظام الدولي والديمقراطية والأمن الأوروبي.
ولا يعني ذلك أن الإدارات الديمقراطية كانت دائماً أكثر تشدداً، أو أن الإدارات الجمهورية كانت دائماً أكثر إنفتاحاً على موسكو. فالتاريخ الأميركي الروسي أكثر تعقيداً من هذه الثنائية.
لكن الإختلاف في طريقة إدارة التحالفات الدولية يظل عاملاً مهماً في الحسابات الروسية.
▪️ترامب بين البطة العرجاء والبطة الغاضبة
نعود الآن إلى تعليق الصديق، وإلى نتائج إنتخابات الثالث من نوفمبر 2026.
فقد تمكن الديمقراطيون من إنتزاع السيطرة على مجلسي الكونغرس، وفق النتائج التي أعلنتها وكالة أسوشيتد برس، في إنتكاسة سياسية واضحة للجمهوريين ولترامب شخصياً.
وهذا التطور يضع الإدارة الأميركية أمام مرحلة مختلفة.
فخسارة الأغلبية في الكونغرس لا تعني أن ترامب فقد صلاحياته الدستورية في السياسة الخارجية، لكنها تقلص قدرته على تمرير برنامجه الداخلي، وتمنح خصومه السياسيين أدوات أوسع للمساءلة والتحقيق والضغط.
ومن هنا تبرز صورة «البطة العرجاء».
لكن ثمة إحتمالاً آخر، هو ما وصفه صديقنا على سبيل الطرافة بـ«البطة الغاضبة».
فالرئيس الذي يواجه قيوداً داخلية قد يسعى إلى إظهار مزيد من الحزم في السياسة الخارجية، أو إلى تحقيق إنجازات خارجية تعيد إليه صورة القيادة القوية.
ولا يمكن الجزم بأن ترامب سيسلك هذا الطريق، لكن الإحتمال يستحق الدراسة، خصوصاً في ظل الملفات الدولية المفتوحة أمام إدارته.
بالنسبة إلى موسكو، قد تكون هذه إحدى أكثر النتائج تعقيداً: رئيس أقل قدرة على تنفيذ وعوده الداخلية، لكنه لا يزال يمتلك أدوات واسعة للتأثير في الملفات الدولية، وقد تتسم قراراته الخارجية بمزيد من التقلب.
▪️هل يضعف ترامب فيضعف الغرب معه، أم يضعف الغرب فيستفيد بوتين؟
هذه هي المسألة الأكثر أهمية في تقديري.
قد يبدو للوهلة الأولى أن خسارة الجمهوريين للكونغرس تعني خسارة روسية أيضاً، لأن ترامب لن يكون قادراً على تنفيذ ما وعد به بشأن أوكرانيا أو العلاقات مع أوروبا.
لكن الصورة ليست بهذه البساطة.
فقد يؤدي الصراع بين البيت الأبيض والكونغرس إلى إضعاف قدرة واشنطن على صياغة سياسة خارجية متماسكة ومستقرة. وقد تتزايد الخلافات حول حجم المساعدات لأوكرانيا، وأولويات الإنفاق العسكري، والعلاقة مع الحلفاء الأوروبيين.
وفي الوقت نفسه، لا ينبغي إفتراض أن صعود الديمقراطيين سيؤدي إلى سياسة أكثر تساهلاً تجاه روسيا. فقد يكون العكس، خصوصاً أن هناك تقاليد واسعة من التشدد تجاه موسكو داخل الحزبين، وإن إختلفت دوافعها وأدواتها.
وبالتالي، فإن ضعف ترامب قد يحمل لموسكو فرصاً ومخاطر في آن واحد.
فمن جهة، قد يتراجع نفوذه في تغيير مسار السياسة الأميركية تجاه أوكرانيا، ومن جهة أخرى، قد يؤدي الصراع الداخلي الأميركي إلى زيادة صعوبة الحفاظ على إستراتيجية غربية موحدة.
▪️بوتين لا يراهن على رئيس أميركي إلى الأبد
ثمة نقطة أخرى ينبغي عدم إغفالها.
ليس من الدقة إفتراض أن الكرملين بنى إستراتيجيته على شخصية ترامب وحدها، أو أنه كان يتوقع منه تحقيق تحول جذري في العلاقات الروسية الأميركية.
فالدراسة التي نشرها مركز كارنيغي عام 2018 للباحث أليكسي أرباتوف أشارت إلى أن كثيراً من الوعود التي أطلقها ترامب بشأن تغيير السياسة الخارجية إصطدمت بالواقع السياسي الأميركي وبمعارضة داخلية عابرة للحزبين. كما أن محاولاته التقارب مع روسيا واجهت مقاومة داخل واشنطن، وإنتهت العلاقات الثنائية إلى مزيد من التدهور بدلاً من الإنفراج الموعود.
وهذه التجربة تقدم درساً مهماً: الرئيس الأميركي، مهما كانت توجهاته الشخصية، ليس حراً تماماً في إعادة رسم السياسة الخارجية لبلاده.
فالمؤسسات، والكونغرس، والأجهزة الأمنية، والمصالح الإقتصادية، وتحالفات الولايات المتحدة الدولية، كلها عوامل تحد من قدرة أي رئيس على إحداث إنقلاب إستراتيجي بمفرده.
ومن هنا يمكن فهم لماذا تحرص موسكو على تنويع خياراتها الدولية، وتطوير علاقاتها مع الصين والهند ودول الجنوب العالمي، بدلاً من تعليق مستقبلها على هوية ساكن البيت الأبيض.
▪️الخلاصة: الرهان على الإنقسام لا على الحزب
إذا عدنا إلى العبارة التي بدأت بها هذا النقاش، «لطالما كان الروس يراهنون على الجمهوريين، عكس التوقعات»، فإنها تظل مدخلاً جيداً لفهم مفارقة السياسة الروسية، بشرط ألا نأخذها بإعتبارها قاعدة تاريخية مطلقة.
فموسكو لا تراهن على الجمهوريين لأنهم أصدقاء روسيا، ولا لأنهم أقل تشدداً منها بالضرورة، بل لأنها ترى في بعض توجهاتهم فرصاً لإعادة تشكيل البيئة الإستراتيجية المحيطة بها.
قد يكون الرئيس الجمهوري متشدداً في خطابه تجاه موسكو، لكنه أقل إستعداداً لتحمل أعباء الدفاع عن أوروبا. وقد يكون الرئيس الديمقراطي أكثر ميلاً إلى الحوار في بعض الملفات، لكنه أكثر تمسكاً بوحدة التحالف الغربي.
وهذا ما يجعل الحسابات الروسية أكثر تعقيداً من مجرد تفضيل حزب على آخر.
أما ترامب، فقد يجد نفسه الآن بين كونغرس معارض، وحلفاء أوروبيين قلقين، وحرب أوكرانية لم تُحسم، وملفات دولية أخرى تستنزف رصيد إدارته.
ولعل السؤال الذي ينبغي أن نطرحه ليس ما إذا كان بوتين قد فوجئ بتحول ترامب إلى «بطة عرجاء» أو «بطة غاضبة»، بل ما إذا كانت موسكو قد بالغت أصلاً في تقدير قدرة الرئيس الأميركي على تغيير إتجاه السياسة الأميركية.
فالرهان الروسي الأهم قد لا يكون على من يحكم واشنطن، جمهورياً كان أم ديمقراطياً، بل على ما إذا كانت واشنطن قادرة على الإحتفاظ بوحدتها الداخلية، وعلى إبقاء حلفائها خلفها، وعلى مواصلة لعب دورها القيادي في النظام الدولي.
ومن هذه الزاوية، فإن نتائج الإنتخابات النصفية لا تمثل نهاية الرهان الروسي، ولا إنتصاراً تلقائياً لموسكو، بل بداية مرحلة جديدة من الحسابات والإحتمالات.
